Европейское правосудие подтверждает законность системы финансирования RTVE

Суд Европейского Союза дает свое одобрение режиму финансирования RTVE, введенным в Закон о финансировании корпорации 2009 года, который подавлял рекламу в TVE.

The First Chamber of the Court of Justice of the European Union issued a sentence on the 10th on the Spanish Radio Financing System by dismissing in its integrity the appeal of DTS and the adhesion to the Cassation of Telefónica, following the line of argumentation raised by the commission, the government and RTVE and thus ending with the dispute initiated in 2010 by DTS and, subsequently, telephone, telephone, telephone, against the authorization granted by the authorization Обеспеченная Европейской комиссией в режиме финансирования RTVE, предусмотренном в законе 8/2009, без такого режима не затронут ни одного из вставленных ресурсов или до Генерального суда или позже, до того, как

В своем анализе предложение изменяет приказ трех причин апелляции, вызванной DTS, и причин адгезии к телефонной кассации Испании и Telefónica Móviles Spain, отклонив их.

Что касается первой из рассматриваемых причин, ссылаясь на возможную денатурализацию фактов в отношении интерпретации национального права (что -то, что должно быть ограничено манифестной документацией в автомобилях без предоставления новых доказательств), суд юстиции приходит к выводу, что общий суд считает, что объект, предназначенный для RTVE, не зависят от суммы, нет, что существует не в затратах, не в том, что нет, не зависит от суммы, существует не в затратах, поэтому нет. Национальное право (разделы 46–49).

Что касается причины, касающейся предполагаемого нарушения статьи 107.1 для неверной интерпретации концепции государственной помощи, DTS структурирует ее в двух частях, в первую очередь заявляя, что отношения между налогом на платежную телевизионную операторы - это асимметричная дань, которая представляет собой помощь в смысле приговора, вынесенного в судебном процессе Laboratoires Bairen.

Что касается первой части причины, Суд приходит к выводу, что оно не работает, поскольку основа апелляционного решения, выступившего не на этих отношениях между налогом общего объема и освобождением, а об отсутствии актуальности суждений в Booton для рассмотрения рассматриваемой помощи.

Таким образом, решение Суда анализирует вторую часть этой причины, которая сосредоточилась на большей части Лито, в отношении того, является ли допрос налога, похожа на дань, которая считалась государственной помощью в лабораториях в бутоне.

Помощь режима

В этом смысле суд юстиции основан на том факте, что способ финансирования помощи может определить, что весь режим помощи несовместим с общим рынком, хотя до тех пор, пока пункт назначения дани является обязательным для помощи в соответствии с соответствующими национальными правилами, в том смысле, что сбор налогов обязательно предназначен для финансирования и непосредственно влияющего на сумму, что изначально, что изначально, что изначально, что изначально, что изначально, что изначально соответствует количеству, в соответствии с общими и непосредственно влиять на сумму, и это соответствует тому, что изначально соответствует тому, что изначально является вмешательством в соответствии с общими и непосредственно влияющим на сумму.

Суд заявил, что в случае асимметричного подчиненного залоговому удержанию, то есть только одна из двух категорий операторов в компетенции подлежит налогу, операторы должника налога могут ссылаться на нелегальность последней (когда мера помощи является самой налог, поскольку эта и помощь составляют два неотъемлемых измерения (когда мера помощи).

Суд считает, что апелляционное решение не допустило ошибки в праве оценить, что залоговое удержание или ставку, которую DTS (и, следовательно, любой другой оператор) должен платить, не является налогом, сравнимым с асимметричным налогом, поскольку финансовые меры (сборы), а помощь в пользу RTVE Corporation не являются двумя неразборчивыми элементами единичных и той же меры, с тех пор, как возможны, не подлежат опциональности. Несовместимость с правом профсоюза не имеет прямого следствия для сомнения помощи, поскольку государство обязано завершить разницу между доступным экономическим доходом и общими затратами на выполнение своих обязательств по государственной службе, из которых он представляет собой дополнительную элементу, факт, что сумма помощи не определялась только по сумме платы за чистую сумму, но по чистым затратам общественной услуги.

Хотя приговор также считает, что платежное обязательство DTS является дополнительным конкурентным недостатком, в нем также говорится, что этого недостаточно, чтобы рассмотреть, что налог является неотъемлемой частью помощи ».

Что касается третьей причины, связанной с предполагаемым нарушением статьи 106, раздела 2, приговор считает ее неработающим, поскольку DTS никоим образом не утверждает, что эта часть решения обжаловала об ошибках закона, в то время как его апелляция не сообщается, что его апелляция не относится к проверке соответствующей помощи, предоставленной в статье 106, раздел 2.

Наконец, в предложении анализируются аргументы, поддерживаемые ответом и адгезией к кассации общества Telefónica. Что касается причины ответа на кассацию, то это несоблюдение того, что он не является процедурной возможностью, поскольку он не может быть направлен на отмену решения, апелляционного по различным и автономным причинам, применяемых в апелляции, поскольку такие причины могут быть вызваны только в рамках адгезии к вассе. Что касается причины адгезии, то это также отклоняется, поскольку приговор с успехом привел к тому, что Telefónica в его речи не была привязана к объекту лито, поднятого DTS, и, следовательно, изменил масштаб того, что могло бы процедурно процедурно, как часть промежуточной части.