Суд ЕС диктует, что Испании не придется восстанавливать помощь в DTT

Люксембург аннулирует решение Комиссии, для которой ей было приказано вернуть государственную помощь, предоставленную Испанией операторам цифровой наземной телевизионной платформы.

Суд Европейского Союза (Двадцать) определил, что Испании не придется восстанавливать помощь, предоставленную в период с 2005 по 2009 год для цифровых наземных телевизионных операторов (TDT) в районах Невитч, аннулировав решение Европейской комиссии (ЕС), которая объявила их незаконными.

Tjueaasí в пользу Испании и против Брюсселя, которую он считал в 2013 году, что эти компенсации, которые составляли около 260 миллионов евро, были несовместимы с правилами внутреннего рынка. В период с 2005 по 2009 год испанские власти приняли серию мер, позволяющих переходить от аналога к цифровому телевидению. Национальные вещатели обязаны охватить 96 % населения в случае частного сектора и 98 % населения в случае государственного сектора в их соответствующих территориальных районах. Чтобы управлять цифровой, испанские власти разделили испанскую территорию на три различных областях (I, II и III).

В зоне I, которая охватывает 96 % населения испанского языка, и это считалось коммерчески прибыльным, стоимость перехода к цифровым технологиям предполагалась государственными и частными вещателями; В зоне II, которая включает в себя менее урбанизированные и отдаленные регионы, которые представляют 2,5 % населения испанского языка, вещание не инвестировало в цифровизацию из -за отсутствия коммерческого интереса, что привело к созданию государственного финансирования; В зоне III, с 1,5 % испанского населения, топография исключает цифровую наземную передачу, так что была выбрана спутниковая платформа.

Цель состояла в том, что цифровой наземный телевизионный сервис достиг 98 % освещения населения испанского языка, чтобы соответствовать проценту, охватываемому аналоговым телевидением в 2007 году. Поскольку был риск, что обязательства по освещению, налагаемые на цифровое наземное телевидение, не достигли такого уровня, это считалось необходимым наземным в этом районе.

В общей сложности в период с 2008 по 2009 год они были инвестированы в продление покрытия на зону II около 163 миллионов евро из центрального бюджета, отчасти благодаря кредитам в благоприятных условиях, предоставленных испанскими властями автономным общинам, и около 60 миллионов евро бюджетов шестнадцати автономных сообществ. С другой стороны, муниципалитеты финансировали продление с примерно 3,5 миллионами евро. Наконец, сумма средств, предоставленных для эксплуатации и обслуживания сети в 2009-2011 годах, составила не менее 32,7 миллиона евро.

Происхождение спора

В июне 2013 года, после жалобы от оператора SES AstraКомиссия приняла решение, в котором она объявила незаконным и несовместимым с внутренним рынком. Помощь, предоставленная операторам земельной телевизионной платформы для развертывания, технического обслуживания и эксплуатации цифровой наземной телевизионной сети во всей территории испанской территории, за исключением автономного сообщества Кастилья-Ла-Манча. В том же решении Комиссия приказала, чтобы помощь получила от его бенефициаров.

Испания, автономные общины страны Баски, Галисия и Каталония и несколько операторов цифрового наземного телевидения попросили Генеральный суд Европейского союза аннулировать решение Комиссии. В различных приговорах от 26 ноября 2015 года Генеральный суд отклонил все ресурсы и подтвердил решение комиссии. Генеральный суд, в частности, рассмотрел, что меры, принятые испанскими властями, не уважали принцип технологического нейтралитета.

Испания и автономные общины и операторы цифрового наземного телевидения обжаловались на кассации в суде, требуя аннулирования приговоров общего суда. В своем приговоре, вынесенном в среду, Суд отклоняет ресурсы кассации в накопленном автономном сообществе страны Баски и Itelazt, Автономное сообщество Каталонии и CTTI, Наварра услуг и технологий и Селлнекс Телеком и пересказывать I.

С другой стороны, по своему решению автономное сообщество Галиции и Поручения/Комиссии, Суд аннулирует решение Комиссии по мотивации недостаточности, основанной на причине кассации, вызванной автономным сообществом Галиции и оператором -регеном.

Автономное сообщество Галиции и Удерживать Они критикуют Генеральный суд за то, что они подтвердили анализ Комиссии о селективном характере противоречивой меры и утверждают, что мотивация, изложенная Комиссией в этом отношении, была недостаточной. По этому вопросу суд напоминает, что право профсоюза запрещает селективные СПИДа, то есть помощь, которая в рамках конкретного правового режима предпочитает определенные компании или производство по сравнению с другими, которые находятся в связи с целью, преследуемой этим режимом, в ситуации факта и сопоставимого права. В нем также говорится, что изучение требования, связанного с селективностью справочной меры, должно быть достаточно мотивировано, чтобы, среди прочего, допустить полное юрисдикционное контроль над сравнительной ситуацией операторов, которые пользуются мерой, и операторов, которые исключены из нее.

Суд указывает на то, что в своем решении общий суд рассмотрел, что мотивация Комиссии в этом отношении указывает на то, что противоречивая мера принесла пользу только сектору вещания и что в этом секторе это затронуло только компании, которые действовали на рынке земельной платформы. Суд подчеркивает, что ни оспариваемое решение, ни апелляционное решение не содержат никаких указаний, которые позволяют нам понять, по каким причинам следует учитывать: 1), что активные компании в секторе вещания находятся в ситуации факта и закона, сравнимых с активными компаниями в других секторах, и 2), что ситуация с фактом и правой стороны компаний, которые используют земельную технологию, сравнимы с тем, которые используют другие технологии.

Комиссия утверждает, что никакой мотивации в этом отношении не требуется, учитывая, что в соответствии с ней требование селективности автоматически выполняется, если мера применяется исключительно к сектору деятельности или к компаниям в определенной географической области. По этому вопросу суд юстиции напоминает, что мера, которая приносит пользу только сектору деятельности или частью компаний в этом секторе, не обязательно является избирательной, поскольку в рамках определенного юридического режима он находится в качестве влияния на то, чтобы принести пользу определенным компаниям по сравнению с другими, которые принадлежат другим секторам или к тому же сектору и находятся в ситуации факта и сопоставимого закона в связи с объективным рецептом.