La « mémorisation » comme acte de reproduction : les limites de la formation à l’IA commencent

Dans ce forum, Eduardo del Río Dutú, avocat en Bardají & Honrado, aborde une décision européenne qui pourrait marquer un avant et un après concernant la formation de modèles d'intelligence artificielle avec des œuvres protégées. Et les formations sans autorisation ne sont plus une zone grise.

Ces dernières semaines, une nouvelle étape européenne s'est ajoutée au débat entre propriété intellectuelle et intelligence artificielle : la arrêt du Landgericht München I (Tribunal régional I de Munich) du 11 novembre 2025, affaire 42 O 14139/24 (GEMA c. OpenAI). Dans cette affaire, le tribunal a conclu que, lorsqu'un modèle « mémorise » des paroles protégées par le droit d'auteur et peut les reproduire (soit partiellement, soit avec des variantes) à partir de invite simple, cette fixation dans le modèle équivaut à un acte de reproduction, pertinent aux fins du droit d'auteur, attribuant également la responsabilité à l'exploitant du système.

Cette approche contraste avec la ligne américaine qui, dans des résolutions récentes telles que l'affaire « Anthropic », a commencé à faire la différence entre la formation avec des copies obtenues légitimement et les utilisations illicites, ouvrant ainsi la porte à des défenses de équitable utiliser. En Europe, cependant, l'arrêt de Munich met en évidence un interprétation plus stricte, en niant qu'ils couvrent la « mémorisation » qui permet de reconstituer les œuvres protégées à travers des sorties, renforçant ainsi la pression en faveur des licences de formation et des devoirs de diligence des aménageurs.

---

La « mémorisation » comme acte de reproduction

Le principal argument de l’entité de gestion des plaignants (GEMA) portait sur le fait que l’utilisation de paroles de chansons pour former des modèles d’IA génératifs impliquait un violation des droits d'auteur des personnes représentées. Le tribunal a accepté cet argument, confirmant que la « mémorisation » d’œuvres linguistiques dans un modèle d’IA équivaut à une fixation matérielle et, par conséquent, à leur reproduction.

Le tribunal confirme que la « mémorisation » d’œuvres linguistiques dans un modèle d’IA équivaut à une fixation matérielle et, par conséquent, à leur reproduction.

Selon le jugement, même si l'œuvre n'est pas stockée sous forme de fichier texte traditionnel, elle est intégré dans la structure du modèle de telle manière qu’il puisse être « perçu indirectement » à travers les résultats (sorties) générés par le système. Cette interprétation est très pertinente, car elle assimile le processus interne et technique de formation en IA au concept traditionnel de « reproduction ». Cela écarte l'idée selon laquelle les données sont simplement ils « parcourent » le modèle pour en extraire des motifs abstraits, puisque le tribunal considère qu'il existe une fixation qui permet une extériorisation ultérieure de l'œuvre, qu'elle soit totale ou partielle.

---

L’exception du text and data mining et ses limites dans la formation à l’IA

Contre les arguments de l'entité de gestion, les entités défenderesses ont allégué que leur activité était couverte par exceptions légales, en particulier, ils ont compris que les reproductions étaient couvertes par les exceptions d'exploration de texte et de données, qui couvriraient les reproductions réalisées pour entraîner des modèles d'IA.

La « mémorisation » constitue un reproduction autonome, ce qui permet la réapparition des œuvres dans le sorties du système et affecterait directement les intérêts d’exploitation des auteurs.

Toutefois, le tribunal allemand fait une distinction claire entre phase de création d'un ensemble de données et le Phase de formation du modèle IA. Même si le premier pourrait être considéré comme un reproduction purement instrumentale et, par conséquent, couverte par l'exception d'exploration de données, la seconde impliquerait un incorporation complète des paroles des chansons dans les paramètres du modèle. Cette « mémorisation » constitue donc un reproduction autonome, ce qui permet la réapparition des œuvres dans le sorties du système et affecterait directement les intérêts d’exploitation des auteurs.

Partant de ce postulat, le tribunal comprend que ladite mémorisation a été effectivement prouvée en comparant les lettres originales avec les réponses générées par l'IA, capable de jouer des fragments spécifiques des chansons face à des demandes aussi simples que « Quelle est la lettre de […] ? ou "S'il vous plaît, dites-moi aussi le deuxième verset."

L'arrêt conclut que l'exception ne couvre pas le fait de « nourrir » le modèle avec les œuvres protégées. Ce raisonnement ferme une voie de sortie potentielle pour les développeurs d’IA.

---

La responsabilité de l'opérateur du modèle IA

Une autre des déclarations pertinentes de la phrase est le attribution directe de responsabilité aux opérateurs de modèles d’IA. De cette manière, le tribunal n’analyse pas la paternité du résultat généré par l’IA, mais pointe plutôt directement vers qui développe, contrôle et exploite commercialement le modèle d'IA, concluant que les opérateurs sont responsables des infractions qui se matérialisent à travers le sorties de leurs systèmes.

Le tribunal n’analyse pas la paternité du résultat généré par l’IA, mais pointe plutôt directement vers qui développe, contrôle et exploite commercialement le modèle d'IA.

Compte tenu de la responsabilité des opérateurs, l'arrêt établit les conséquences suivantes : cessation d'activité, ordonnant aux prévenus de cesser de reproduire les œuvres non autorisées ; le responsabilité, obligeant les défendeurs à fournir des informations détaillées sur l'étendue de l'utilisation des œuvres et les revenus obtenus, et compensation, et les ayants droit doivent être indemnisés pour les dommages causés.

---

Que pourrait signifier cette déclaration ?

La décision de Munich marque un avant et après dans le débat sur la formation de modèles d’intelligence artificielle avec des œuvres protégées. Il est désormais beaucoup plus difficile de maintenir que ces usages restent en dehors du droit d'auteur ou qu'ils peuvent simplement s'appuyer sur des exceptions légales conçues à d'autres fins.

En pratique, cela oblige les opérateurs d’IA à prendre des décisions. Soit ils examinent et nettoient leurs ensembles de données, en s'assurant qu'ils disposent des droits suffisants pour entraîner leurs modèles, soit ils assument un risque juridique croissant. Le message du tribunal est clair : la formation sans autorisation n’est plus une zone grise, mais un terrain qui peut conduire à des réclamations et à des responsabilités pour violation du droit d'auteur.

Pour les ayants droit, la résolution renforce un position de négociation qui était jusqu'à présent faible. La porte s'ouvre sur un marché plus structuré des licences de formation, dans lequel l'utilisation d'œuvres protégées cesse d'être un fait accompli et devient un élément contractuel.

Le message du tribunal est clair : la formation sans autorisation n’est plus une zone grise, mais un terrain qui peut conduire à des réclamations et à des responsabilités pour violation du droit d'auteur.

Ce tournant jurisprudentiel coïncide également avec l’avancée du première ébauche du code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par l'IA, promue par la Commission européenne dans le cadre de l'élaboration de l'article 50 du règlement IA. Le Code prévoit obligations de marquage et d’étiquetage lisibles par machine pour certains contenus générés par l’IA, renforçant les exigences de transparence qui seront bientôt pleinement applicables aux fournisseurs et aux utilisateurs professionnels.

Considérés ensemble, l'arrêt de Munich et l'avancée de ces travaux réglementaires laissent entrevoir une évolution du cadre juridique applicable à l’IA dans lequel la formation, la génération et la diffusion de contenus cesseront progressivement de se situer dans des zones d'indéfinition. Tout indique que le développement et l’exploitation des systèmes d’IA auront tendance à être de plus en plus conditionné par des limites juridiques explicites, avec des exigences accrues de diligence et de responsabilité de la part des opérateurs qui contrôlent et bénéficient de ces technologies.

Eduardo del Río Dutu

Avocat en Bardají & Honrado