再現行為としての「暗記」 AI育成の限界が始まる

このフォーラムでは、弁護士のエドゥアルド・デル・リオ・ドゥトゥ氏が、 Bardají & Honrado、保護された作品を使用した人工知能モデルのトレーニングに関して、前後に影響を与える可能性のある欧州の判決について言及しています。そして、許可のないトレーニングはもはやグレーゾーンではありません。

ここ数週間で、知的財産と人工知能の間の議論にヨーロッパの新たなマイルストーンが追加されました。 2025 年 11 月 11 日の Landgericht München I (ミュンヘン地方裁判所 I) の判決、事件 42 O 14139/24 (GEMA 対 OpenAI)。 この件に関して、裁判所は、モデルが著作権で保護された歌詞を「記憶」し、それを（部分的にまたはバリエーションを含めて）再現できる場合には、次の結論を下しました。 プロンプト 簡単に言えば、モデルへの固定は、 生殖行為、 著作権目的に関連する、また、責任はシステムオペレータに帰属します。

このアプローチは、「人為的」事件などの最近の決議において、合法的に入手したコピーによる訓練と違法な使用を区別し始め、防衛への扉を開く米国の方針とは対照的である。 公平 使用。しかしヨーロッパでは、ミュンヘンの判決は次のことを指摘している。 より厳密な解釈、保護された作品を出力を通じて再構築できるようにする「暗記」をカバーしていることを否定することで、開発者に対するトレーニングライセンスと勤勉義務への圧力を強化しています。

---

再現行為としての「暗記」

原告管理団体 (GEMA) の主な主張は、生成 AI モデルをトレーニングするために歌の歌詞を使用することは、 代表者の著作権の侵害。裁判所はこの主張を受け入れ、AIモデルにおける言語作品の「記憶」は物質的な固定、したがってその複製と同等であることを確認した。

法廷は、AI モデルにおける言語作品の「記憶」は物質的な固定と同等であり、したがってその複製と同等であることを確認しています。

判決によると、著作物が従来のテキスト ファイルとして保存されていなくても、 モデル構造に統合される 結果を通じて「間接的に認識」できるような方法で (出力) システムによって生成されます。この解釈は、AI トレーニングの内部的および技術的プロセスを従来の「再生産」の概念と同一視するため、非常に適切です。これにより、データは単純であるという考えが捨てられます。 モデルを「走査」して抽象的なパターンを抽出しますというのは、裁判所は、全体的であれ部分的であれ、その後の作品の外部化を可能にする固定化が存在するとみなしているからである。

---

AI トレーニングにおけるテキストおよびデータ マイニングの例外とその限界

管理団体の主張に反して、被告団体は、自らの活動が以下の対象であると主張した。 法的例外、具体的には、複製はテキストおよびデータマイニングの例外の対象となり、AI モデルをトレーニングするために作成された複製も対象となることを理解していました。

「暗記」を構成するのは、 自律生殖の作品を再登場させることができます。 出力 システムの影響を及ぼし、作成者の搾取利益に直接影響を与える可能性があります。

しかし、ドイツの法廷はこれらを明確に区別しています。 データセット作成フェーズ そして AIモデルのトレーニングフェーズ。最初のものは次のように考えられますが、 純粋に楽器による再現 したがって、データ マイニング例外の対象となるため、2 番目の例外は、 曲の歌詞をモデルパラメータに完全に組み込む。したがって、この「暗記」は、 自律生殖の作品を再登場させることができます。 出力 システムの影響を及ぼし、作成者の搾取利益に直接影響を与える可能性があります。

この前提から出発して、法廷は、元の手紙とAIによって生成された応答を比較することによって、前記の暗記が効果的に証明されたことを理解しています。 曲の特定の部分を再生する 「[…]の文字は何ですか？」というような単純な質問に直面したとき。または「2番の詩も教えてください。」

判決は、保護された作品をモデルに「与える」行為は例外ではないと結論付けている。この推論は、AI 開発者にとって潜在的な逃げ道を閉ざします。

---

AIモデル運用者の責任

この文のもう 1 つの関連する発言は次のとおりです。 AIモデルのオペレーターへの責任の直接帰属。このように、裁判所は AI によって生成された結果の作者を分析せず、むしろ次の点を直接指摘します。 AI モデルを開発、制御、商業的に利用するのは誰か、オペレータは、 出力 彼らのシステムの。

法廷はAIによって生成された結果の作者の分析には踏み込まず、むしろ次のことを直接指摘している。 AI モデルを開発、制御、商業的に利用するのは誰ですか。

運営者の責任を考慮して、この判決は以下の結果を定めています。 活動の停止、被告に対し、無許可著作物の複製を停止するよう命令する。 の 説明責任、被告に対し、著作物の使用範囲と得られた収入に関する詳細な情報を提供するよう義務付ける。 補償、生じた損害を権利者に賠償しなければなりません。

---

この発言は何を意味するでしょうか?

ミュンヘンの判決は、 前後 保護された作品を使用した人工知能モデルのトレーニングに関する議論で。今後、これらの用途を維持し続けることははるかに困難になります。 著作権の範囲外で あるいは、他の目的のために設計された法的例外に単純に依存できるということです。

実際には、これにより AI オペレーターは以下のことを行う必要があります。 決断を下す。データセットをレビューしてクリーンアップして、モデルをトレーニングするための十分な権限があることを確認するか、または 法的リスクの増大。裁判所のメッセージは明確です。 許可のないトレーニングはもはやグレーゾーンではありません, しかし、著作権侵害に対する請求や責任が生じる可能性がある領域です。

権利者にとって、この決議は、 これまで弱かった交渉上の立場。ドアが開くと、 トレーニングライセンスのより構造化された市場、保護された著作物の使用は既成事実ではなくなり、契約上の要素となります。

裁判所のメッセージは明確です。 許可のないトレーニングはもはやグレーゾーンではありません, しかし、著作権侵害に対する請求や責任が生じる可能性がある領域です。

この法学の転換は、法学の進歩と同時に起こる。 実践規範の初稿 AI 規制の第 50 条の策定において欧州委員会によって推進された、AI によって生成されたコンテンツの透明性に関する。コードは次のことを想定しています 特定の AI 生成コンテンツに対する機械読み取り可能なマーキングとラベル表示の義務透明性要件を強化し、間もなくサプライヤーと専門ユーザーに完全に適用される予定です。

総合的に考えると、ミュンヘンの判決とこの規制作業の進捗は、 AIに適用される法的枠組みの進化 その中で、コンテンツのトレーニング、生成、配布は、徐々に不明確な領域に置かれなくなります。すべては、AI システムの開発と活用が次のような傾向にあることを示しています。 明示的な法的制限によってますます条件付けられるこれらのテクノロジーを管理し、その恩恵を受けるオペレーターには、より一層の勤勉さと責任が求められます。

エドゥアルド・デル・リオ・ドゥトゥ

弁護士 Bardají & Honrado