欧州司法がRTVE融資システムの合法性を確認

欧州連合司法裁判所は、TVE での広告を抑制する 2009 年の公社融資法により導入された RTVE 融資制度を承認しました。

欧州連合司法裁判所第一法廷は10日、スペインのラジオテレビの資金調達システムに関する判決を下し、同委員会、政府、RTVEが提起した主張に従い、DTSの上訴とテレフォニカの上訴を全面的に棄却し、欧州委員会が同政権に与えた認可に対してDTS、その後テレフォニカが2010年に開始した紛争に終結した。 2009 年法律 8 月に規定されている RTVE 融資の対象となる。ただし、当該制度は一般裁判所またはその後 CJEU に提出された控訴の影響を受けていない。

判決は分析の中で、DTSが提起した3つの控訴理由と、テレフォニカ・デ・エスパーニャとテレフォニカ・モビレス・エスパーニャが控訴に参加した理由の順序を変更し、これらを却下した。

検討された理由の最初のものに関して、国内法の解釈に関連した事実の歪曲の可能性（新たな証拠の提供を許可せずに法廷の文書から明確に推定できるという事実に限定されなければならない）に関連して、司法裁判所は、一般裁判所がRTVEに意図された援助はDTSが課される税金の額ではなく、公共サービスの純コストに依存しており、したがって解釈に歪曲はないとみなしたと結論付けた。国内法（第 46 項から第 49 項）。

国家援助の概念の誤った解釈によるTFEU第107条1項の侵害疑惑に関連する理由について、DTSはその理由を2つの部分から構成しており、第1部では有料テレビ事業者に対する税とRTVEに与えられる援助との関係は一般範囲の税とその免除との関係に匹敵しないと述べ、第2部では有料テレビ事業者に対する税は援助を構成する非対称税であると断言している。ラボラトワール・ボワロン訴訟で下された判決の意味で。

理由の最初の部分に関して、司法裁判所は、控訴判決の根拠が一般範囲の税と免除との関係について明確に述べられていないため、むしろ問題の援助を調査するためのラボラトリオス・ボワロン判決の関連性が欠如しているため、無効であると結論付けています。

したがって、司法裁判所の判決は、問題の税金がボワロン研究所で国家補助とみなされていた税金と類似しているかどうかに関連して、訴訟の大部分に焦点を当てたこの理由の後半部分を分析している。

援助制度

この意味で、司法裁判所は、税金の徴収が必然的に援助の資金調達に使用され、援助の額に直接影響を与え、したがってこの援助と共同市場との適合性の評価に直接影響を与えるという意味で、税金の徴収先が関連国内法に従って義務的に援助に関連付けられているという条件で、援助資金の調達方法が援助計画全体が共同市場と両立しないと判断する可能性があるという事実から出発する。

司法裁判所は、税金の非対称的課税の場合、つまり、競争状況にある事業者の2つのカテゴリーのうち一方のみが課税の対象である場合、税金を支払う義務のある事業者は税金の違法性を主張することができると宣言した（援助措置が税金そのものである場合、後者と援助は単一の同一の税金措置の2つの不可分の要素を構成するため）。

司法裁判所は、控訴判決は、DTS（したがって他の事業者）が支払わなければならない税金または料金が非対称税に匹敵する税金ではないと見積もった点で法律的に誤りはなかったとみなしている。なぜなら、税制措置（税率）とRTVEコーポレーションに有利な援助は、単一の同一の措置の2つの不可分の要素ではないからである。なぜなら、問題の税制措置は、連合法と適合しない可能性があるために適用できない可能性があるため、直接的な問題はないからである。なぜなら、国家は、RTVEが得られる経済的収入と公共サービス義務を履行するための総費用との差額を補填する義務があり、その中で、援助の額が手数料の額のみによって決定されるのではなく、公共サービスの純費用によって決定されるという事実が追加の要素を構成するからである。

Si bien la sentencia también considera que la obligación de pago de DTS es una desventaja competitiva adicional, también afirma que eso ‘no es suficiente para considerar que el gravamen forme parte integrante de la ayuda’.

En cuanto al tercer motivo, relativo a una presunta infracción del artículo 106, apartado 2 TFUE, la Sentencia lo considera inoperante, dado que DTS no alega en modo alguno que esta parte de la sentencia recurrida adolezca de errores de Derecho, al tiempo que pone de relieve de inmediato que su recurso de casación no se refiere al examen de la compatibilidad de la ayuda concedida a RTVE con el artículo 106 TFUE, apartado 2.

Por último, la sentencia analiza los argumentos sostenidos por la contestación y la adhesión a la casación de las sociedades de Telefónica. En cuanto al motivo de contestación a la casación, éste se inadmite por no ser procesalmente posible, dado que esta no puede tener por objeto la anulación de la sentencia recurrida por motivos distintos y autónomos de los invocados en el recurso de casación, ya que tales motivos sólo pueden ser invocados en el marco de una adhesión a la casación. En cuanto al motivo de adhesión, este se desestima igualmente, ya que la sentencia recurrida apreció, con acierto, que Telefónica en su intervención no se atuvo al objeto del litigo planteado por DTS y, por tanto, modificó el ámbito de lo que podía procesalmente como parte interviniente.