视听领域的虚拟制作及其与知识产权的关系

在本次论坛中，马里奥·阿科斯·米罗 (Mario Arcos Miró) 律师 Bardají & Honrado，分析了虚拟制作背景下人物、场景和受保护作品的娱乐，这一领域对知识产权提出了前所未有的挑战。

目前，我国的技术进步非常快。 视听制作 使用系统和工具 人工智能。这样我们就可以 创建和改造各种元素 旨在出现在视听作品中。本文将简要分析这些新的视听制作技术，以及它们对我国知识产权保护制度可能产生的影响和冲突。

首先，我们必须澄清什么意思 虚拟制作。虚拟制作通过将传统电影技术与最新的数字技术相结合，“利用技术实时连接数字世界与物理世界”。对于虚拟制作或其一部分，要被视为虚拟制作，它必须至少满足以下要求：

• 预览/技术可视：我们知道这是对某个地点或场景的技术预览，用于在拍摄之前标记录制的限制或范围。
• ICVFX：该术语指的是在相机上实时预览添加到场景中的虚拟元素的可能性。
• 同步摄像头：它发生在拍摄过程中，让您可以直观地看到集成的最终结果，给人一种在同一真实位置进行录制的感觉。

因此，虚拟制作的优势和特点之一就是它可以让我们将内容融入到视听作品中 虚拟元素，例如艺术品、布景的一部分、人物、整个地点等。通过虚拟制作包含在视听作品中的这些元素可以是 真实与否，也就是说，它们可能是被创建的“前新的”或者相反，是现实世界中存在的元素，但通过虚拟制作技术包含在作品中。

对两者之间的关系和可能的冲突进行研究是非常有意义的。 知识产权，以及通过使用虚拟制作工具将现有元素纳入视听作品中，为此我们将分析其中的一些元素。

---

1. 位于公共道路上的工程

我们将首先分析我们的 国家法规 因此，社区是否可能将受保护的作品纳入其中 音像作品的版权。我们必须考虑全景自由和《TRLPI》第 35.2 条规定的限制：“永久位于公园、街道、广场或其他公共通道的作品可以通过绘画、绘图、照片和视听程序自由复制、分发和传播”，以及尊重《TRLPI》第 40 条中包含的现在众所周知的三步规则。首先应该指出的是，为了纳入 通过虚拟制作工具现有元素 在视听作品中，捕获所述元素的数据的预先过程是必要的，以便能够 虚拟地重新创建它。

因此，在之前的数据收集中我们可以发现两种不同的场景：

• 如果您想通过 虚拟制作 去 使其与真实外观相同，我们认为这是一种行为 生殖，因此将包含在TRLPI第35.2条的限制内。
• 如果通过这些虚拟制作工具包含在视听作品中的作品包含 修改，我们将面临对原作的改造。众所周知，TRLPI第35.2条的限制包括复制、分发和公共传播行为，但不包括转化行为，因此原则上说纳入 需要事先获得权利人的授权。

值得记住的是，根据主流学说，为了让我们说正在发生转变，转变必须发生。 形式修改 现有工作的，所述修改必须是相关的并且还提供 独创性相反，我们也会发现自己面临着复制行为。从这个意义上说，反思一下人工智能对既有作品的虚拟化过程缺乏人为因素是很有趣的，那么我们是否可以因此认为它们不能被视为衍生作品呢？看来得出这个结论不太符合逻辑，而且 每种情况下修改的相关性，无论所述修改是否由人工智能进行，以便正确评估是否需要向权利人请求授权。

---

2.人物和角色的创造

首先我们先来简单介绍一下不同的 技巧 通过虚拟制作工具在视听作品中引入人物和角色时存在的。从这个意义上来说，我们可以区分：

动作捕捉： 在这种技术中，角色的外观被创建 人为地，但不是动作，而是通过真实演员在他的身体上放置传感器来捕捉的。这是在著名电影中用来塑造咕噜角色的技术。 指环王， 例如。

在这种情况下，视听作品中固定的是 对底层演员的解释，因为他们的动作正在被捕获。因此，根据 TRLPI 的规定，这种解释是 容易受到保护因此，原则上，演员将成为其所有者，并且需要由制作公司将其转让给他，以便利用所述表演。

深假： 被呈现给 真人，以非常现实的方式，在从未发生过的情况下，通过 生成式人工智能工具。该技术有一个 巨大的危险 如果在错误信息的背景下使用，但对于视听领域来说，它可以带来重要的优势。从这个意义上讲，必须强调的是， 人工智能法规该法尚未全部生效，其第 50.4 条规定了负责者的义务 部署AI系统，公开我们正在处理使用人工智能工具创建的内容的事实。如果所述内容是明显创造性、讽刺性、艺术性或虚构作品、程序或类似作品的一部分，则该义务有一个例外，限制了以不妨碍作品的展示或欣赏的方式公开通过人工智能工具生成的该内容的存在的义务，仅表明所述交流必须以清晰且可区分的方式进行。

在这种情况下 深度造假，涉及三类权利：

• 相关演员的表演权。有必要将底层演员的表演权利转移给制片人。
• 与实际重建的人相关的权利。根据宪法法院的判例，使用再现的真人图像需要获得再现的真人的授权。
• 档案视听材料的权利 已被用来为人工智能工具提供支持，以创建 深度伪造。通过使用要重新创建的人的档案图像来训练人工智能工具，除了需要执行转换行为之外，还会发生所述材料的复制行为，以执行能够重新创建人的图像所需的图像操纵或更改行为，为此需要授权，因为我们几乎不能认为这些行为包含在我们的 TRLPI 的任何例外情况中。该学说的一部分目前认为，根据人工智能工具的操作，可以认为没有发生复制或公共传播行为，因为认为材料的复制没有发生，或者即使发生了，所产生的副本的持续时间很短，不能被视为复制。
• 案例很有趣 死者 通过这些技术，它们被包含在新的视听作品中。在这种情况下，判例规定，保护自己形象的权利在死亡后消失，但通过尊重其遗产或记忆，对该形象的保护仍然存在，因为，如第 4.3 LO 1/1982 条所述 “受影响者在死亡时还活着的配偶、后代、长辈和兄弟姐妹将有权寻求保护。” 这是一种微妙的情况，必须根据具体情况进行研究，并考虑到继承人或合法人的授权始终是一种保证，尽管在某些情况下可能没有必要。

全虚拟化：通过人工智能工具创建不存在的演员。根据技术的发展，可能需要也可能不需要对底层演员的解释，这些参与者的解释被添加到虚拟图像中。没有必要有一个你想重新创造的真实人物，就像下面的例子一样 深度赝品。

在这种情况下，如前所述，我们必须关注 材料的所有权 人工智能工具所使用的材料，并分析是否需要获得该材料权利人的相应授权。

---

3.西班牙国家的历史遗产

在西班牙没有 具体规定 关于的行为 作品的复制、记录、数字化或转换 通过人工智能工具属于西班牙历史遗产，但不妨碍从知识产权角度对此类作品可能实施的监管。与西班牙不同的是，其他周边国家也已经这样做了。 规定，就像意大利的情况一样，那里有义务支付 佳能向政府 能够对属于政府财产的这些作品进行商业利用，无论这些作品是否已经进入公共领域。

这 虚拟制作 姿势 前所未有的挑战 对于知识产权，这需要 重新解释 TRLPI 的传统限制 鉴于人工智能技术。

通过使用这些技术，您可以 重新创建位置 完全一样，可以产生不同的效果。一方面，在我看来，这可能会导致 视听领域的“民主化”， 在某种程度上，这些技术可以降低成本，它们可以让小制作人重现由于预算原因而永远无法录制的场景。但另一方面，该行业也担心这样一个事实： 重现这些场景的可能性 如果不需要亲自到现场，可能会导致现场录音收入的减少。鉴于此，他们建议 两种可能性： 旨在选择的更具限制性的 限制图像的捕获及其后续处理 一方面是为了将其纳入视听作品中，另一方面是有更多的选择 宽容的，允许它，但建立 确定地点的义务，从而使领土得到提升。

最终， 虚拟制作 姿势 前所未有的挑战 对于知识产权，这需要 重新解释 TRLPI 的传统限制 鉴于人工智能技术。制定明确的法律、行政和理论标准对于保证 创新与维权的平衡。

马里奥·阿尔科斯·米罗

律师于 Bardají & Honrado