2026 年世界杯和动态阻塞：流媒体挑战

在本次论坛中，马里奥·阿科斯·米罗 (Mario Arcos Miró) 律师 Bardají & Honrado，分析了打击盗版与通过流媒体播放内容之间的交叉点，西甲在这一领域尤其活跃，并将通过 2026 年世界杯的转播解决迄今为止最大的挑战。在这一领域，赛事的共同主办国墨西哥正在探索保证内容保护的模式。

在数字时代，信息的价值 现场体育赛事规模宏大，但是也 短暂的。 数百万欧元的转播权 它们在足球比赛的九十分钟、网球决赛的几盘或大奖赛的各轮比赛中进行。然而，这种宝贵的排他性受到这些权利的主要持有者多年来一直反对的现象的威胁：盗版线。

访问这些门户网站转发盗版内容的便捷性和速度使得用户 不同国家的法律制度 寻找解决这一现象的方法。在此背景下，西班牙以典范将自己定位在最前沿。 动态锁定 司法上得到巩固，同时 墨西哥着眼2026年世界杯，探讨 可能的保护手段 到扩散 内容盗版者。

西班牙模式：司法和技术先锋

与普遍的看法相反， 西班牙 没有“足球法”创建了 为了这 起诉盗版行为。西班牙的战略基于 健全的法律生态系统 三个基本支柱交织在一起： 知识产权立法，这 服务规定 数字和一个 严格的司法控制。

要理解这个保护系统，我们必须首先说 体育转播不被视为“艺术作品”。从这个意义上说， 最高法院第 546/2022 号裁决，拒绝将其作为文学、艺术或科学作品或出于艺术目的的表演而受到惩罚。《刑法典》第 270 条，没有否认相关权对音像制品的保护，从而将其视为受保护的“表演”。主办方和转播商享有权利 独家开发，其中包括公共传播权，而侵犯这些权利正是所有者的权利，例如 西甲联赛, 来锻炼 禁令和损害赔偿诉讼 TRLPI 第 138 条中对此进行了考虑。

活动转播期间，权利人监控网络并且，在检测到新的盗版来源后，他们会直接将其传达给您立即封锁，均在原司法授权范围内。

在保护这些利益方面，西班牙战略的第二个要点是《法律》 信息社会服务。该法的重要意义在于它允许 主管机构 订购中介服务提供商（例如互联网接入提供商或 互联网服务供应商）那 中断服务的提供或删除内容 侵犯知识产权。该法维持了 权利保证人方面，因为当该措施可能影响言论自由等基本权利时，需要事先获得司法授权，因此在区分封锁令和行政审查时，司法控制至关重要。

在这个问题上，西班牙并不是孤立地采取行动或立法，而是通过不同的换位来采取行动或立法。 欧洲指令 例如指令 2001/29/EC（InfoSoc）和指令 2004/48/EC（执行）。这些规则要求成员国确保权利人可以请求 法院命令 针对利用其服务进行违法行为的中介机构。欧洲议会在 2021 年 5 月 19 日的决议中敦促欧盟委员会提出措施，允许 “实时”删除或阻止非法体育内容，认识到现场事件的性质带来的紧迫性，因为这是所有这些诡辩的最重要特征，现场事件的广播意味着表演必须几乎是瞬时的，从而产生了所谓的“动态块”。

虽然这种模式的有效性是不可否认的，但也不能免除争议。它引发了关于“包缝”，阻塞时完整的 IP 地址而不是特定的 URL。

这个动态阻塞的数字已经综合通过决议，例如 巴塞罗那第六商事法庭第 310/2024 号判决。在很大程度上，这种封锁形式是针对犯罪者所使用的策略而诞生的，其基础是 不断更改域名或 IP 地址以绕过静态块。动态屏蔽的重要性在于，动态屏蔽不仅授权屏蔽已识别网站的初始列表，而且建立了一个 敏捷的程序来更新它。

活动转播期间，权利人 监控网络 并且，在检测到新的盗版来源后，他们会直接将其传达给您 立即封锁，均在原司法授权范围内。采取措施的必要性 几乎立即采取 y 自动的 证明它可以从 仅司法授权，扩大了先前司法决议的效力，而不是每次封锁都需要授权。

虽然这种模式的有效性是不可否认的，但也不能免除争议。它引发了关于“包缝”，阻塞时 完整的 IP 地址而不是特定的 URL，这意味着阻塞会影响 与非法广播无关的页面 内容及其对网络中立性和信息获取权的影响。其合法性的关键在于措施的相称性和持续的司法监督。

墨西哥的挑战：建立自己的监管框架

墨西哥作为 2026 年世界杯的共同主办国， 转折点 ya que el gobierno mexicano ha manifestado su intención de combatir la piratería deportiva, otorgando al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) un papel central en la monitorización y bloqueo de sitios infractores.

El fundamento legal principal es la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA), que faculta al IMPI para imponer medidas y sancionar infracciones. Sin embargo, el marco mexicano presenta diferencias sustanciales con el español. La implementación de un sistema de bloqueo dinámico, especialmente si se pretende que sea de naturaleza administrativa y no estrictamente judicial, enfrenta importantes debates constitucionales. En este sentido, la principal diferencia que podríamos encontrar es que México parece apoyarse más claramente en un 行政轴-IMPI，通过保护进行后续控制，并具有不同的网络中立性和信息自由基础设施。

这动态锁定系统的可行性这不仅取决于法律，还取决于 IMPI技术能力和的互联网中介机构合作。

主要挑战首先是 为流程提供保证，因为行政封锁制度在没有事先得到法院具体命令的情况下，可能会因不能保证 听证权 被指控的罪犯。另一方面， 言论自由和获取信息的自由, ya que las medidas de bloqueo, por su naturaleza, pueden restringir el flujo de información.

Hay que tener en cuenta que la jurisprudencia mexicana ha sido tradicionalmente muy protectora respecto a estos derechos, lo que exigiría que cualquier medida de bloqueo sea estrictamente necesaria y proporcional. Como último punto, debemos recalcar que la 动态锁定系统的可行性 这不仅取决于法律，还取决于 IMPI技术能力 和的 互联网中介机构合作。

México ante uno de los mayores eventos deportivos de su historia

La replicación del modelo español en 墨西哥 no es una tarea sencilla, ya que exige la creación de salvaguardas robustas, probablemente ancladas en un control judicial reforzado, para asegurar su compatibilidad con los principios constitucionales mexicanos.

La experiencia europea y española sugiere una serie de buenas prácticas 这可以指导未来监管框架的发展：

1. 阻塞的比例性：在阻止整个 IP 地址之前，优先阻止 URL 或特定域级别，以最大程度地降低影响合法内容的风险。

2. 措施的临时性： 直播活动的屏蔽订单必须是临时的，仅限于活动的持续时间，并且可以定期审核。

3、司法监督：坚持司法保护作为制度的中心轴，保证法官对措施特别是动态措施的授权和监督。

4. 透明度和追索权：确保程序透明，并为那些受到可能错误阻止影响的人提供有效和快速的补救措施。