幽默的极限：视听领域的戏仿

帕特里夏·马里斯卡尔 (Patricia Mariscal)，律师 Bardají&Honrado，通过本论坛反思幽默的局限性及其法律现实。

幽默与批评的结合是一种巨大的激励 创造力。当这种创造力产生 漫画创作 以一部或多部以前的作品为批评对象的，我们称之为戏仿。

视听一直是 非常多产的部门 就戏仿创作而言。有多少电影是对以前电影甚至整个电影类型的真实模仿。这 恶搞电影 他们借鉴了以前作品的成功，同时利用了人们的疲劳，这种疲劳有时会导致围绕同一主题的视听作品大量涌现。 尽可能着陆 (1980) 奥绝密（1984）就是一个很好的例子。正是前些年空难片、二战谍战片的兴起，导致了 这两个电影模仿参考的成功。自那以后， 没有任何类型能够逃脱模仿。只指出一些最著名的：2000 年 恐怖电影 开始公开嘲笑恐怖电影，尤其是《惊声尖叫》（Scream，1996），几年后，又轮到浪漫喜剧了 约会电影 （2006）。还有一些最受欢迎的电影传奇，例如 星球大战 哦 黄昏， 尽管结果并不总是最好的，但他们一直是嘲笑的对象。正是如此 大片是戏仿的炮灰。

但 法律对戏仿有何规定？ 我可以借鉴任何以前的作品，只要稍微修改一下并添加一点幽默感吗？ 模仿要合法还必须满足哪些其他要求？

让我们从基础知识开始：戏仿的含义。

西班牙法 不包含戏仿的定义，因此必须理解该术语在普通语言中的含义。 RAE 词典将其定义为“滑稽模仿”，该定义虽然简短，但包含了该图形的三个基本要素：模仿（实际上，转变）先前的事物，以及嘲笑，这个术语又包含批评和 幽默的性格。

显然， 知识产权法 指的是对作品的戏仿，因此对与知识产权无关的其他元素（例如公众人物的言论）的幽默模仿将不属于这个问题，但不影响这种类型的戏仿从肖像权或荣誉权的角度可能产生的影响。当被模仿的内容是确定的时候，同样的事情也会发生 历史事件，例如，发生在 布莱恩的一生 （1979）。

另一方面，当法律谈到对以前作品的模仿时，它指的是 混凝土工程因此，从知识产权的角度来看，在不采用或参考以前作品中特定且可识别的元素（对话、人物……）的情况下对整个流派进行模仿不会造成任何问题。

为什么允许模仿？

戏仿是一个 版权的例外，这意味着一般规则是，要进行改造（即修改具有创造性结果的作品），您必须提出要求 同意作者。这一限制的理由是为了促进 批评及其自由表达。正是因为模仿作品的作者 他绝不会同意授权讽刺他的作品，法律允许的是 实际上 它已经发生了。这就是为什么它是版权限制的基本要素。 存在关键消息 投射到一件或多件以前的作品上。

然而，有时预先存在的作品被用来模仿或漫画化的人物、事件或情况， 与模仿作品无关。这就是盎格鲁撒克逊人所说的“武器模仿”，相对于“目标模仿”，这是我国法律规定的典型案例。 武器模仿 可能是其中之一 深度造假 这在我们国家变得非常流行，其中包括更换演员的面孔 标志性作品 （A队 y 奥斯汀·鲍尔斯, 其中）由那些 公众人物 （通常是政客）。在这些情况下，嘲讽不是针对视听作品，而是针对 漫画中的真实人物。

在这些案件中，对先前作品的改造是否受到戏仿的限制是有争议的，但近年来法院似乎 接受这一假设的合法性。欧盟法院 2014 年 9 月 3 日的裁决（案件 c-201/13；基奇）其中他被认为受到模仿限制 比利时知名漫画封面改造 狂野的恩人 （《强迫性的恩人》） 出于政治目的。在那起案件中，被告采用了原来的封面，其中一个角色从上方向人群扔硬币，用根特市长的脸代替了他的脸，并引入了穿着罩袍的黑人角色。欧洲法院认为，滑稽批评的对象是与模仿作品完全无关的现实，这并不妨碍适用模仿例外，因为很明显，被告无意模仿原始漫画，而是嘲笑根特市长的移民政策。

模仿必须满足合法性的其他要求

虽然批评不是针对戏仿作品，而是针对外国现实，但可以明确的是， 滑稽或幽默的转变必须投射到“借用”的受保护作品上。。换言之，戏仿的界限不包括在未经改造的情况下包含在其他确实具有滑稽或戏仿特征的作品中的使用，也不包括在幽默背景下使用未经戏仿改造的作品。

例如，这部电影就是这样发生的 祝阁下旅途愉快！ （2003），对最后几天的模仿 一般的 法郎。音乐作品的几秒钟在电影的两个场景中引入 面向太阳 显然，没有征求业主的许可。他们提起诉讼，并将此事提交给巴塞罗那省法院（2018 年 11 月 23 日判决）。辩方的重点是争论视听作品的戏仿性质， 免除音乐作者请求任何授权的权利。法院对这一主张不予采纳，认为 音乐的使用不属于模仿限制范围 好吧，虽然它确实是一部戏仿电影作品，但戏仿的特征并不一定会辐射到音乐作品中，音乐作品是按原样再现的。

另一方面，需要对原作进行改造 这并不意味着组成它的所有元素都必须修改。。例如，在戏仿配音中，唯一修改的是对话， 视听作品的其余要素保持不变。当一首歌的歌词在保持音乐不变的情况下改变时，就会发生类似的情况，顺便说一句，这一过程被认为是 合法的模仿 过去我们的法院。典型的例子是电影、连续剧甚至广告中的一个场景，其中 原创对话 被其他与所表现的场景和人物完全无关的东西所取代， 因荒诞而产生喜剧效果。

与之前的要求密切相关的是，戏仿必须与戏仿作品明确区分开来。 以免公众将两者混淆。如果戏仿做得好，就永远不会产生混乱，因为它的目的是与戏仿作品产生幽默的对比。

最后，《知识产权法》第39条规定，对于限制的适用， 未推断对原作品或其作者造成任何损害。我们的法律的这一要求有些讽刺，因为戏仿的本质恰恰是 它的滑稽气氛。因此，这样的要求必须被解释为戏仿不得损害戏仿作品的正常利用。同样，好的模仿作品很难夺走模仿作品的市场份额。如果模仿很糟糕，则可能不会。

那么仿制品呢？

最新的改革 知识产权法 已经引入到我们的系统中 仿作人物。它被定义为“对已出版作品的改造，包括采用艺术家作品的某些特征元素并将它们组合起来，使它们给人一种独立创作的印象”。

该规则没有提及这个数字的幽默或滑稽意图和/或结果，尽管立法者的意图似乎是提供 打破戏仿的传统限制，开辟新的数字维度。具体来说，从皇家法令24/2021的理由解释中可以看出，它是关于给予 著名“模因”的法律覆盖范围， 使其传播和病毒式传播受到法律问题的影响最小。

谁不记得经典模因与一个 著名的面孔指着我们，并伴随着一句“你知道的”？或者一个女孩用挑衅的表情看着我们，而在背景中你可以看到可能是纵火的火灾？人们普遍认为，电影中主演的形象 模因， 或合并的图像可能会受到 防止未经授权使用的权利。但这就是它发挥作用的地方。 模仿的极限，保护这些用途有时已经蔓延到几乎不可能通过援引法律问题来阻止它们的程度。

事实上，如果我们坚持规则的字面措辞，则限制允许 超越幽默批评的用途，例如合并或操纵以前的作品作为致敬或致敬。另一方面，这在多大程度上是值得怀疑的 仿制品还涉足造型艺术以外的其他领域例如，能够在视听作品中自由使用他人的作品，而不管所合并的作品的性质（塑料、音乐或视听）。

在这种情况下 法律的不确定性，也许谨慎的做法是不要偏离有限的领域太远戏仿，在哪里 幽默是必不可少的组成部分。